РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(копия)

6 августа 2003 года                                                                                  Санкт-Петербург

 

Пушкинский гарнизонный военный суд:

в лице председательствующего - судьи Чернова В.В.,

при секретаре: Макарове В.Б.,

с участием: 1) Захарченко А.А., заявителя,

2) Цыганова Ю.Г., представителя войсковой части 3526 Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел России,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело, инициированное иском подполковника Захарченко Анаталия Артуровича о взыскании с войсковой части 3526 вознаграждения за участие в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики и убытков от инфляции, обусловленных невыплатой этих денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Захарченко в своём иске указал следующее.

Он проходит военную службу по контракту в войсковой части 3526 на должности начальника артиллерии, выслуга: календарная - 19 лет; льготная- 24 года.

Со 2.10 по 10.12.00 г. в составе оперативного резерва войсковой части 3526 он выполнял служебно-боевые задачи в Чеченской Республике.

По прибытии со служебной командировки за период с 1-го по 10.12.00 г. ему не была выплачена денежная компенсация за участие в боевых действиях в сумме 9500 руб., установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их  семей" (не публиковалось).

Невыплату повлекло отсутствие его в приказе командира в/ч 3526 № 317 от 25.12.00 г. «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Первично к командованию он обратился 14.06.01 г., но до настоящего времени его требования о доплате указанных денежных средств не удовлетворены.

Захарченко просил суд на основании п.1 ч.1 ст.89 ГПК РФ освободить его от уплаты государственной пошлины по делу, взыскать с войсковой части 3526 денежную компенсацию за его участие в боевых действиях в Чеченской Республике с 1-го по 10.12.00 г. в сумме 9500 руб. и убытки от инфляции по состоянию на апрель 2003 г. в сумме 5054 руб..

Убытки были рассчитаны Захарченко с применением к сумме долга (9500 руб.) индекса потребительских цен, рассчитанного комитетом государственной статистики, от месяца возникновения долга (декабрь 2000 г.), к апрелю 2003 г., то есть к одному из месяцев, предшествовавших его обращению с данным иском в суд.

После оставления иска без движения Захарченко дополнительно представил в суд копию приказа командира в/ч 3526 № 317 от 25.12.00 г. «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», в который он не был включён, а также копию предыдущего аналогичного приказа того же командира № 290 – 2000 г. о выплате ему спорных денежных средств за ноябрь месяц 2000 г.. Кроме того, Захарченко предъявил удостоверенное заявление сержанта Пантелеева А.В., фигурирующего в приказе командира в/ч 3526 № 317 от 25.12.00 г., согласно которому он, Пантелеев, вместе с Захарченко в период с 1-го по 10.12.00 г. участвовал в боевых действиях.

В суде Захарченко иск поддержал.

Представитель ответчика Цыганов Ю.Г. иск Захарченко признал только на основную сумму долга, то есть на 9500 рублей, требования истца о возмещении убытков не признал, сославшись на то, что целевого финансирования на возмещение военнослужащим убытков не поступает.

Поскольку представитель ответчика Цыганов иск Захарченко частично признал, не оставив при этом у суда сомнений как относительно добросовестности и добровольности этого признания, так и относительно истинных обстоятельств спора, суд считает нарушение права заявителя на получение вознаграждения за его непосредственное участие с 1-го по 10.12.00 г. в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики, установленным, действия ответчика по данному поводу - неправомерными, а соответствующие требования истца - подлежащими удовлетворению.

Указанное признание представителем ответчика иска Захарченко, как не противоречащее действующему законодательству, и не влекущее нарушение чьих-либо прав, судом принято и положено в основу настоящего решения.

Рассмотрев дело по существу в объёме требований заявителя, ответчиком не признанных, заслушав стороны и исследовав доказательства по делу, суд находит иск Захарченко полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По делу бесспорно установлено, что Захарченко в декабре 2000 года приобрёл право на получение 9500 рублей в качестве вознаграждения за его непосредственное участие с 1-го по 10.12.00 г. в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики, однако по технической причине, то есть ввиду того, что он не был включён в упомянутый выше приказ командира в/ч 3526, явившейся основанием для таковых выплат другим сослуживцам Захарченко, до настоящего времени данные денежные средства ему не выплачены.

Описанными действиями командование причинило Захарченко убытки, поскольку невыплаченные денежные средства действительно значительно утратили свою покупательскую способность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда России от 14 февраля 2000 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Убытки подлежат компенсации на основании ст. ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, на которые правильно в иске ссылался заявитель.

По общему правилу, определенному п.3 ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК РФ), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска; исходя из обстоятельств дела, суд, может учесть цены на день вынесения решения.

Поэтому суд с целью возмещения заявителю Захарченко убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате вознаграждения за участие в контртеррористических операциях, находит необходимым взыскать с войсковой части 3526 в пользу истца убытки, по убеждению суда, правильно рассчитанные им с применением официально установленного органом государственной статистики индекса потребительских цен, объективно отражающих уровень инфляции в отдельном субъекте Российской Федерации.

При вынесении решения по делу, суд также принимает во внимание правовые аналогии Трудового кодекса России, обязывающие работодателя, независимо организационно-правовой формы предприятия, автоматически производить расчет задержанной зарплаты и других выплат с учетом пени, т.е. самостоятельно индексировать своевременно невыплаченные работнику денежные средства.

Так, статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Эта норма соответствует требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации ("Принудительный труд запрещен") и соответствующей ей статье 4 Трудового кодекса РФ, а также ратифицированным Российской Федерацией в 1998 году Конвенции Международной организации труда N 105 "Об упразднении принудительного труда" (1957 года), в 1961 году - Конвенции N95 "Об охране заработной платы» (1949).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск подполковника Захарченко Анаталия Артуровича о взыскании с войсковой части 3526 Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Россиийской Федерации вознаграждения за его непосредственное участие с 1-го по 10.12.00 г. в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики, а также убытков от инфляции, обусловленных невыплатой этих денежных средств, - удовлетворить полностью.

Взыскать с войсковой части 3526 в пользу Захарченко вознаграждение за его непосредственное участие с 1-го по 10.12.00 г. в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики в сумме 9500 рублей, и убытки, причиненные невыплатой этих денежных средств, в сумме 5054 руб..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном  порядке в Ленинградский окружной военный суд в десятидневный срок.

 

(Подлинное за надлежащей подписью.)

Копия верна:

 

Судья                                                   В.В.Чернов